李敖說的武俠小說

⑶ 李敖罵了金庸20年，他和金庸之間有何愁怨

李敖和金庸都是近現代的文學大家，從名氣上來講，李敖要比金庸略遜一籌。金庸先生的武俠小說有很大的成就，已經被廣大讀者所認可。李敖沒有什麼作品流傳於世，他的名氣都來自於他言辭犀利，善於批判的嘴，李敖出名就在於敢說，因此還曾經進過監牢大獄。

李敖批評金庸的第二個方面是說金庸為人偽善。李敖認為金庸作為一個有著深厚底蘊的文學家歷史學家，卻去寫武俠小說是為了金錢和名氣。李敖不是金庸，他怎麼知道金庸不是因為喜歡武俠小說才去寫的？金庸先生的江湖夢正是自己無法完成的理想，寫武俠小說可能就是金庸先生的愛好，李敖的這種觀點大部分人都不贊同。

後來有人說李敖罵了金庸20年是因為金庸沒有買李敖的房子，如今兩人已經故去，這些問題已經無從考證了。文學家們私下的恩怨，我們小人物也是不盡了解的。

⑷ 名人怎麼看金庸武俠

金庸武俠，就其受眾而言，上至學者教授，各界名流，下至平民學生，都有攘括，堪稱華文之冠。喜歡的人很多，抨擊的人同樣多。就我所知，狂人李敖，明星教授易中天，著名作家王朔，都不喜歡金庸武俠小說。

王朔表示金庸武俠小說不入流，他認為媚俗的成分居多。

王朔在《我看金庸》里論述金庸，語言相當犀利，被金庸認為是對其武俠小說創作的「第一次猛烈攻擊」。不像李敖，牽涉人品，王朔是就小說評小說，不夾帶私貨。 王朔對金庸武俠提出了哪些質疑呢？起碼有這幾點：

三，貿然稱金庸為「文學大師」實在不妥，說是「營銷大師」更確切。因為金庸武俠首先拯救的是他的《明報》，「金學家」們應該研究的是金庸當年如何把市場做大，把份額占足，把錢賺夠，而不是談什麼金庸武俠的文學水平與藝術創造。

因為金庸武俠並沒有多少新的東西，最多隻是改頭換面。這方面，易中天認為古龍比他強。古龍不掉書袋，不談似是而非的哲理禪學。古龍也很坦誠，寫武俠小說就是為了換酒喝。反倒有了別樣的灑脫與魅力。

易中天老師說，寫作累了的時候，我會翻一翻古龍的書。

⑸ 李敖和金庸，你覺得誰更厲害

如果說李敖和金庸誰更厲害？我李家歷史評審團可以做出准確評審。在評審之前我想知道讀者欣賞水平有多高，道德素質有多高等等？
你們讀者知道國際公認的公正嗎？
國際公認的對與錯？
國際公認的道德定義？
那麼我李家歷史評審團用什麼角度回答你們這些問題？
這樣吧！人類最終會用道德來審視歷史國民公認的對與錯。那我就用道德來回答你們金庸和李敖誰更厲害？
金庸世界武俠小說居多，用中國的道德成分落實，武俠之筆寫的應該是正義與邪惡，金庸筆下的武俠，宅心仁厚，以仁義著稱，方得始終。比如郭靖笨，他鼓勵笨不算成功的必備條件，肯學肯努力那都不是事，重在，有情有義。才能擔當重任。所以我落卷金庸之筆，為小說武俠之筆，大致正義武道之人就應該如郭靖，仁，義，忠，勇，德，的體現。郭靖對待愛情，對待兄弟，對待恩師，對待成長的蒙古，對待大宋，對國對家，對江湖，對朋友，對愛情的一系列情懷選擇？
但是金庸對愛情所寫用道德審視還不夠專注，比如張無忌，最終選擇了趙敏，人這一生要遇見幾個人，最後才能發現那個是自己的真愛，那就說明張無忌在眾女子之中相互比較後，挑選了一個。這樣的選擇用道德審視，是錯誤的。一是對紅顏知己的不尊重，好比你買菜，總是挑新鮮的，遇見更好的又放下了眼前的。當然皇帝選妃也是不道德的。不尊重女性。當然我這么說，很多人會反對質疑，用道德審視就是這樣的結果。換個其他角度你們是正確的。其實要想分辨李敖和金庸並不難，你再看我寫這段文字時，你懂得選擇嗎？選擇就要有主見，主見源於道德價值觀體系，和利益價值觀體系，你懂了自然會判斷。不懂我怎麼寫你都會認為我故弄玄虛，質疑我。我不提筆是因為中國亂筆太多。

⑹ 台灣的文學家有誰他們的作品有什麼

賴和《斗熱鬧》《惹事》《不如意的過年》《蛇先生》《流離曲》《生與死》《南國哀歌》
楊逵：送報夫，泥娃娃，父與子，牛犁分家。。。
鍾理和：夾竹桃，原鄉人，書簡。。。
吳濁流：亞西亞的孤兒，波茲坦科長。。
鍾肇政：婚後，濁流三部曲，台灣人三部曲，魯冰花，大壩。。。
林海音：曉雲，城南舊事，冬青樹。。。
聶華苓：桑青和桃紅，《珊珊，你在哪裡？》《千山外、水長流》
於梨華：《又見棕櫚，又見棕櫚》，夢回清河，雪地上的星星，白駒集。。。
白先勇：台北人，金大班的最後一夜，游園驚夢，玉卿嫂。。。
瓊瑤：窗外，煙雨蒙蒙，在水一方，菟絲花，幾度夕陽紅。。。
琦君；三更有夢書當枕，琦君說童年，煙愁，細雨燈花落。。。
三毛：撒哈拉的故事，雨季不再來，萬水千山走遍。。。
餘光中;舟子的悲歌，天國的夜市，與永恆拔河。。。(都是詩集，作品比如鄉愁，長城謠）
席慕容：七里香，無怨的青春，時光九篇，畫出心中的彩虹。。
洛夫：靈河，時間之傷。無岸之河。。。
羅門：曙光，第九日的底流，死亡之塔，曠野。。。
鄭愁予：夢土上，衣缽，窗外的女奴，燕人行。。。
楊牧;花季，水之湄，北斗行。。。
其他詩人：紀弦，羊令野，商禽，葉維廉，白萩，瘂弦

⑺ 為什麼李敖說金庸"偽善

李敖指出：「金庸在他寫的小說里歌頌行俠仗義，笑傲江湖，但他在做人上，在生活中是??『市儈』。他的文章和他的做人不統一，文章是一截，做人是另一截，所以金庸是兩截」。「金庸也許很會在書中編故事，讓讀者上當，但金庸到台灣來，有一天晚上到我家，一談八小時。我責備他不該參加什麼「國建會」，自失他過去的立場。他說他參加，也說了不少批評的話。我說這是不夠的、得不償失的、小罵幫大忙的，你參加這種會，真叫人失望。接著談到他寫的武俠，我說胡適之說武俠小說「下流」，我有同感。我是不看武俠的，以我所受的理智訓練、認知訓練、文學訓練、中學訓練，我是無法接受這種荒謬的內容的，雖然我知道你在這方面有著空前的大成績，並且發了財。金庸的風度極好，他對我的話，不以為忤。他很謙虛的解釋他的觀點。他特別提到他兒子死後，他精研佛學，他已是很虔誠的佛教徒了。我說：「佛經里講『七法財』、『七聖財』、『七德財』、，雖然『報恩經』、『未曾有因緣經』、『寶積經』『長阿含經』、『中阿含經』等等所說的有點出入，但大體上，無不以舍棄財產為要件。所謂『舍離一切

⑻ 王朔李敖說金庸的作品一文不值，為何金庸只回復了王朔

雖然王朔和李敖都批評了金庸的作品，而且李敖還足足批評了幾十年，但是李敖評價的更多的是金庸先生的為人，並且從金庸先生的為人聯繫到金庸先生的作品，這樣的批判想來也是沒有什麼價值，也沒什麼營養，所以金庸先生從始至終一直沒有回復過李敖。

綜上所述，金庸先生本身就是一個心胸寬廣的人，所以他完全能夠接受別人批評他的作品，但是如果批評的不是作品的話，那麼金庸先生自然不會在意。